Δημοσιεύτηκε
7 Φεβρουαρίου 2026
από
Ray Morgan

Αυτοανοσοποίηση με δηλητήριο φιδιού

Λίγα θέματα στην δηλητηριώδη ερπετολογία προκαλούν τόσο αμφιλεγόμενη συζήτηση όσο αυτή γύρω από την αυτοανοσοποίηση. Το θέμα είναι τόσο διχαστικό και οι αντίθετες απόψεις εκφράζονται με τέτοια σφοδρότητα που είναι το μόνο θέμα που επισήμανα συγκεκριμένα ως «εξαντλημένο» στις οδηγίες δημοσίευσης για την ομάδα The Venom Interviews στο Facebook . (Υπάρχει μια εξαίρεση για την έρευνα που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους και δημοσιεύεται σε αξιόπιστα περιοδικά, αλλά δεν είμαι σίγουρος ότι αυτή η εξαίρεση έχει χρησιμοποιηθεί ποτέ.) Αυτός ο κανόνας προέκυψε ως πρακτική αναγκαιότητα σε απάντηση στη βεβαιότητα με την οποία οι συζητήσεις για την αυτοανοσοποίηση καταλήγουν σε δυνατούς, θυμωμένους καβγάδες σε μπαρ που μονοπωλούν την ομάδα για μέρες κάθε φορά. Υποθέτω ότι είναι ειρωνικό να έχω γράψει ένα άρθρο που είναι εκτός ορίων για συζήτηση στην ίδια μου την ομάδα.

Δεν περιμένω ότι αυτό το άρθρο θα αλλάξει τη γνώμη οποιουδήποτε έχει ήδη εμπεδώσει άποψη για τον αυτοεμβολιασμό. Αλλά επειδή υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που μόλις το ακούν για πρώτη φορά και δεν είναι σίγουροι τι να πιστέψουν μέσα σε όλο αυτό το θόρυβο, σκέφτηκα ότι ίσως θα ήταν χρήσιμο να προσπαθήσω να εξετάσω το θέμα αντικειμενικά, με όσο το δυνατόν λιγότερες προκαταλήψεις.

Εδώ είναι τα θέματα που θα προσπαθήσω να καλύψω:

Τι είναι ο αυτοανοσοποιητικός εμβολιασμός;

Στο πλαίσιο αυτού του άρθρου, η «αυτοανοσοποίηση» («SI» εν συντομία) είναι η πρακτική της έγχυσης δηλητηρίου φιδιού σε μια προσπάθεια να προκληθεί στο σώμα κάποιου η παραγωγή ενός τίτλου αντισωμάτων επαρκούς για να μετριάσει τουλάχιστον εν μέρει τις επιπτώσεις της δηλητηρίασης από το επιλεγμένο είδος.

Μερικοί από αυτούς που ασκούν την αυτοανοσοποίηση το κάνουν αυτό μακριά από το κοινό για πρακτικούς λόγους. Άλλοι θεωρούν τους εαυτούς τους επιστημονικούς πρωτοπόρους, ανοίγοντας νέους δρόμους για την επιστήμη στην παράδοση των ιατρικών αυτοπειραματιστών όπως οι Walter Reed , Albert Hofmann , Stubbins Ffirth , August Bier , Marie Curie , Barry Marshall , Elizabeth Parrish και, φυσικά, ο Bill Haast . Υπάρχει επίσης ένα μικρό υποσύνολο επαγγελματιών για τους οποίους η αυτοανοσοποίηση είναι ένα δημόσιο θέαμα.

Ο ιατρικός αυτοπειραματισμός έχει μια συναρπαστική και πολύχρωμη ιστορία . Το ιστορικό του είναι ανάμεικτο , παράγοντας τόσο σημαντικές εξελίξεις όσο και καταστροφικές αποτυχίες, και ήταν πάντα αμφιλεγόμενος. Τα ελαττώματα στα στοιχεία που συλλέγονται από τον αυτοπειραματισμό συνοψίζονται όμορφα στο άρθρο της Wikipedia σχετικά με το θέμα:

«Ο αυτοπειραματισμός έχει αξία για την ταχεία απόκτηση των πρώτων αποτελεσμάτων. Σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως με τα πειράματα του Forssmann που πραγματοποιήθηκαν παρά την επίσημη άδεια, μπορεί να ληφθούν αποτελέσματα που διαφορετικά δεν θα είχαν δημοσιοποιηθεί ποτέ. Ωστόσο, το αυτοπείραμα στερείται της στατιστικής εγκυρότητας ενός μεγαλύτερου πειράματος. Δεν είναι δυνατόν να γενικευτεί από ένα πείραμα σε ένα μόνο άτομο. Για παράδειγμα, μια μόνο επιτυχημένη μετάγγιση αίματος δεν υποδεικνύει, όπως γνωρίζουμε τώρα από το έργο του Karl Landsteiner, ότι όλες αυτές οι μεταγγίσεις μεταξύ δύο τυχαίων ανθρώπων θα είναι επίσης επιτυχημένες. Ομοίως, μια μόνο αποτυχία δεν αποδεικνύει απόλυτα ότι μια διαδικασία είναι άχρηστη. Ψυχολογικά ζητήματα όπως η προκατάληψη επιβεβαίωσης και το φαινόμενο placebo είναι αναπόφευκτα σε ένα αυτοπείραμα ενός ατόμου όπου δεν είναι δυνατόν να τεθούν σε εφαρμογή επιστημονικοί έλεγχοι.»

Η αυτοανοσοποίηση διαφέρει από τις περισσότερες άλλες περιπτώσεις ιατρικού αυτοπειραματισμού, καθώς δεν εκτελείται από επαγγελματίες υγείας. Προς το παρόν, η αυτοανοσοποίηση εκτελείται, προφανώς αποκλειστικά, από άτομα χωρίς επίσημη εκπαίδευση στην ιατρική ή την ανοσολογία, και αυτό είναι εμφανές σε ορισμένα θεμελιώδη ελαττώματα στην προσέγγισή τους - την απουσία πραγμάτων όπως οι βασικές μετρήσεις, οι έλεγχοι, οι διπλά τυφλές δοκιμές κ.λπ. Η σοβαρότητα αυτών των ελαττωμάτων φαίνεται να υποτιμάται ή να αγνοείται από τους επαγγελματίες υγείας και φαίνεται να υπάρχει ελάχιστη σαφήνεια σχετικά με το πώς διαμορφώνονται και δοκιμάζονται οι υποθέσεις, πώς συλλέγονται και ερμηνεύονται τα δεδομένα και πώς εξάγονται τα συμπεράσματα. Από κάθε άποψη, είναι υπερβολικό να χαρακτηρίζουμε τις τρέχουσες πρακτικές αυτοανοσοποίησης ως «επιστήμη των πολιτών».

Γιατί είναι τόσο... δηλητηριώδης η συζήτηση;

Πέρα από τα ζητήματα που σχετίζονται άμεσα με την Κοινωνική Έρευνα, η ίδια η φύση της συζήτησης είναι συναρπαστική. Ενώ πολλοί επιστήμονες και οι περισσότεροι ειδικοί φαίνεται να έχουν ρηχά αποθέματα διπλωματίας, η Κοινωνική Έρευνα είναι ένας μοναδικά ισχυρός καταλύτης για να καταδικάσει σχεδόν οποιαδήποτε συζήτηση σε καυστικές επιθέσεις ad hominem , επιχειρήματα τύπου «άχυρο» και γενικό χάος.

Τι είναι αυτό το συγκεκριμένο θέμα που το καθιστά φαινομενικά αδύνατο να συζητηθεί ορθολογικά; Μετά από χρόνια παρατήρησης ανθρώπων που διαφωνούν για την Επιστήμη της Φύσης (SI), είναι συχνά δυνατό να δούμε τα αίτια που εκτροχιάζουν τη συζήτηση. Οι αντίπαλοι της πρακτικής χλευάζουν τους υποστηρικτές της τη στιγμή που επιδεικνύουν κάποια κατάφωρη παρανόηση της επιστήμης που πιστεύουν ότι κάνουν. Οι υποστηρικτές συχνά προκαλούν αυτόν τον χλευασμό με την εύπιστη, άκριτη αποδοχή ημιτελών υποθέσεων μέχρι να διαψευσθούν - το ακριβώς αντίθετο του σκεπτικισμού που βασίζεται σε στοιχεία. Οι υποστηρικτές απαντούν με ανέκδοτα και χλευάζουν τους αντιπάλους ως πουριτανούς, ελιτιστές και «μισογυνιστές» (για όσους εξακολουθούν να χρησιμοποιούν εθιστικό λεξιλόγιο), οι οποίοι εμποδίζουν την πρόοδο και πνίγουν τις ανακαλύψεις με την ανόητη, ασυμβίβαστη επιμονή τους στην αυστηρότητα.

Κάθε πλευρά είναι ανοιχτά καχύποπτη για τα κίνητρα της άλλης. Οι αντίπαλοι απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των υποστηρικτών ότι «ασκούν επιστήμη» ως μια ανειλικρινή κάλυψη για απεγνωσμένες, απερίσκεπτες προσπάθειες να θρέψουν τον εγωισμό τους με την έκπληξη θαυμαστών που δεν γνωρίζουν τίποτα καλύτερο. Κατηγορούνται ότι προσπαθούν να μιμηθούν τον Μπιλ Χάαστ, ο οποίος είχε ιατρική ανάγκη να προστατεύσει τον εαυτό του πριν από 70 χρόνια, ενώ αυτή η ιατρική απαίτηση δεν είναι η ίδια σήμερα.

Εν τω μεταξύ, οι υποστηρικτές απορρίπτουν αντανακλαστικά αυτές τις επικρίσεις, ισχυριζόμενοι ότι δεν είναι τίποτα άλλο παρά μικροπρεπής ζήλια, ότι οι επικριτές είναι κρυφά πικραμένοι από όσο μπορούν να επιδείξουν τόσο εντυπωσιακά κατορθώματα ασυλίας. Ο σκεπτικισμός ερμηνεύεται ως επιθέσεις εναντίον του ασκούντος προσωπικά ή εναντίον ενός προσωπικού ήρωα (δηλαδή, του Haast). Αναπόφευκτα, το επιχείρημα εκφυλίζεται σε σαφείς αμφισβητήσεις της γενναιότητας, της αρρενωπότητας ή της γενικής αλαζονείας των αντιπάλων, και κάθε ελπίδα για ορθολογικό διάλογο χάνεται. (Πρόβλεψη: Οι απαντήσεις σε αυτό το άρθρο θα ακολουθήσουν την ίδια πορεία.)

Ενώ οι εμπλεκόμενες προσωπικότητες και το επιστημονικό δυναμικό θα έπρεπε να είναι δύο ξεχωριστά ζητήματα, από πρακτικής άποψης είναι δύσκολο να διαχωριστούν. Η συζήτηση για την Κοινωνική Επιστήμη συχνά επισκιάζεται από τη συμπεριφορά ορισμένων (αλλά σίγουρα όχι όλων!) που την εφαρμόζουν. Είναι δύσκολο να είσαι ένα αξιόπιστο δημόσιο πρόσωπο για κάτι που ισχυρίζεται ότι είναι μια επιστημονική προσπάθεια, ενώ, για παράδειγμα, συγχέει γεγονότα και απόψεις , δεν είναι σαφές τι σημαίνει αξιολόγηση από ομοτίμους , παρεξηγεί τι συνιστά πείραμα ή παρατήρηση ή - και δεν αστειεύομαι - προκαλεί τους ανθρώπους σε διαμάχες επειδή διαφωνούν. (Δεδομένου ότι αυτό το άρθρο αφορά την πρακτική και όχι τις εμπλεκόμενες προσωπικότητες, επέλεξα να μην αναφέρω ονόματα.)

Λειτουργεί;

Σύντομη απάντηση: Εξαρτάται.

Το αν η αυτοανοσοποίηση λειτουργεί εξαρτάται από τον τρόπο που ορίζετε τη λέξη «λειτουργεί» . Για οποιονδήποτε επαρκώς συγκεκριμένο ορισμό της «λειτουργίας» , θα πρέπει να είναι δυνατό να αφήσουμε τα δεδομένα να απαντήσουν στο ερώτημα. Εκεί βρίσκεται ένα κεντρικό πρόβλημα με την αυτοανοσοποίηση σήμερα: Μέχρι τη στιγμή που γράφονται αυτές οι γραμμές, τα αντικειμενικά δεδομένα για το θέμα είναι εμφανώς περιορισμένα, και αυτό είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο δεδομένων των εξαιρετικών ισχυρισμών που διατυπώνονται εν τη απουσία τους. Όχι μόνο λείπουν δεδομένα, αλλά δεν υπάρχουν και πολλά που να δείχνουν ότι η συλλογή δεδομένων βελτιώνεται.

Ωστόσο, δεν είναι απαραίτητο να εγκαταλείψουμε τον σκεπτικισμό για να παραδεχτούμε ότι η αυτοανοσοποίηση φαίνεται να μετριάζει τις επιπτώσεις ορισμένων τουλάχιστον συστατικών τουλάχιστον ορισμένων δηλητηρίων σε σημείο που τα συμπτώματα μειώνονται, ίσως ακόμη και μειώνονται σημαντικά, πιθανώς ακόμη και σε βαθμό που ένα κατά τα άλλα δυνητικά θανατηφόρο δάγκωμα επιβιώνει χωρίς αντίδοτο. Ελλείψει πραγματικών δεδομένων, αυτοί είναι τολμηροί ισχυρισμοί, αλλά δεν έρχονται σε αντίθεση, κατ' αρχήν, με ό,τι είναι γνωστό για την ανοσοχημεία: εισάγεται δηλητήριο, τα Β κύτταρα παράγουν αντισώματα εναντίον του και αυτά τα αντισώματα εξουδετερώνουν τις τοξίνες στις οποίες έχουν αναπτυχθεί.

Ναι, θα ήταν δυνατό να πλαστογραφηθούν τα ισχυριζόμενα αποτελέσματα. Για παράδειγμα, κάποιος θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει δηλητηριώδη φίδια ή φίδια που ήταν τόσο ανθυγιεινά που η παραγωγή δηλητηρίου τους είχε μειωθεί σοβαρά. Ένας πιο αυστηρός επιστημονικός παρατηρητής μπορεί να μην ήταν τόσο γενναιόδωρος, αλλά θα αναλάβω το ρίσκο να πω ότι δεν νομίζω ότι συμβαίνει γενικά μια τέτοια απάτη.

Εκτός από τις ανέκδοτες ιστορίες μεμονωμένων επαγγελματιών, η πίστη στην πιθανή προστατευτική ικανότητα του αυτοανοσοποιητικού συστήματος ενισχύεται από διάφορες μελέτες του αμερικανικού στρατού, συμπεριλαμβανομένων προγραμμάτων που εξέτασαν την ανοσοποίηση κατά του δηλητηρίου του Naja naja σε ανθρώπους (1963) και των τοξοειδών των Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans και Trimeresurus stejnegeri σε κουνέλια και ποντίκια (Yoshio Sawai, 1968), οι οποίες συχνά αναφέρονται ως « μελέτες habu » μαζί με τις προκάτοχές τους που αφορούσαν τα Protobothrops flavoviridis και Gloydius halys . (Οι ταξινομικές ομάδες έχουν ενημερωθεί για λόγους σαφήνειας.) Κάθε μία από αυτές τις μελέτες ανέφερε ότι η ανοσοποίηση είχε κάποια προφυλακτική αξία.

Δεν είναι όλες οι τοξίνες του δηλητηρίου ίδιες. Ίσως, αντίθετα με τη διαίσθηση, η απλή τοξικότητα ( LD50 ποντικού) ενός δηλητηρίου είναι σχεδόν σίγουρα λιγότερο σημαντική από το τι κάνει αυτό το δηλητήριο και την ποσότητα που υπάρχει. Τουλάχιστον ορισμένες νευροτοξίνες φαίνεται να μετριάζονται από την SI, και ορισμένες τοξίνες που επηρεάζουν την πήξη του αίματος μπορεί επίσης να είναι. Από την άλλη πλευρά, φαίνεται εξαιρετικά απίθανο ότι ακόμη και ένας υψηλός τίτλος αντισωμάτων θα μπορούσε να αντισταθμίσει μια τεράστια δόση άγριας κυτταροτοξικής (καταστροφικής για τους ιστούς) δηλητηρίου από ένα μεγάλο οχιά όπως το Bothrops ή το Bitis , η οποία θα κατακλύσει εντελώς οποιαδήποτε αντισώματα στον ιστό στο σημείο του δαγκώματος.

Στην καλύτερη περίπτωση, η αντίσταση είναι μια καλύτερη περιγραφή από την ανοσία , και ο αυτοεμβολιασμός είναι μια καλύτερη χρήση του ακρωνυμίου «SI» από την αυτοανοσοποίηση .

Έτσι, η ενδιαφέρουσα συζήτηση δεν αφορά τόσο την επιστήμη ενός αιώνα σχετικά με το εάν η SI λειτουργεί, αλλά μάλλον το εάν υπάρχει κάποια νόμιμη εφαρμογή για αυτήν.

Υπάρχει κάποια εφαρμογή για αυτό;

Χωρίς να το απορρίπτουμε κατηγορηματικά, το γεγονός ότι η υπερανοσία μπορεί να είναι εφικτή δεν την καθιστά αυτόματα την καλύτερη επιλογή για προστασία από την δηλητηρίαση. Το αν η αυτοανοσοποίηση είναι καλή ιδέα θα πρέπει να είναι περισσότερο θέμα δεδομένων παρά γνώμης, αλλά η έλλειψη δεδομένων αφήνει τις απόψεις να διεκδικήσουν τον εαυτό τους.

Είναι δυνατόν να κατασκευαστούν υποθετικά σενάρια στα οποία η υπερανοσία μπορεί να είναι χρήσιμη; Υπάρχουν καταστάσεις στις οποίες τα πιθανά οφέλη υπερτερούν των κινδύνων; Μεγάλο μέρος της δυσκολίας στην απάντηση σε αυτό το ερώτημα έγκειται στο ότι υπάρχει πολύ μικρή συναίνεση σχετικά με τους κινδύνους και πολύ λίγα δεδομένα υψηλής ποιότητας σχετικά με τα οφέλη.

Οι γνωστοί κίνδυνοι δεν είναι ασήμαντοι. Περιλαμβάνουν τα πράγματα που γνωρίζουμε ότι μπορεί να κάνει το δηλητήριο, όπως να προκαλέσει βλάβη στα νεφρά, το συκώτι και τον εγκέφαλο. Πόση ζημιά μπορεί να προκαλέσει σε μικροσκοπικές δόσεις; Άγνωστο.

Υπάρχει σίγουρα ο κίνδυνος να υπολογιστεί λανθασμένα η δόση, και αυτό το λάθος έχει οδηγήσει μια χούφτα επίδοξους αυτοανοσοποιητές στα επείγοντα. Από όσο γνωρίζω, δεν έχει ακόμη οδηγήσει κανέναν στο θάνατο, αλλά αυτό αποτελεί περισσότερο απόδειξη του ηρωισμού των γιατρών τους παρά της ασφάλειας ή της προβλεψιμότητας της πρακτικής.

Υπάρχει ο κίνδυνος να δαγκωθεί κάποιος πιο σοβαρά από το αναμενόμενο, να υπερεκτιμήσει την ανοσία του, να καθυστερήσει τη θεραπεία και να συνειδητοποιήσει πολύ αργά πόσο σοβαρό ήταν το δάγκωμα. Οι καθυστερήσεις στη θεραπεία θα μπορούσαν εύκολα να οδηγήσουν σε πιο περίπλοκη θεραπεία, μεγαλύτερη ανάρρωση και μεγαλύτερη πιθανότητα μόνιμου τραυματισμού, όπως απώλεια δακτύλων ή χειρότερα.

Υπάρχουν και άλλοι κίνδυνοι, όπως αλλεργία, απόστημα και βακτηριακή ή ιογενής λοίμωξη, και η ποσοτικοποίηση αυτών των κινδύνων είναι ουσιαστικά αδύνατη.

Υπάρχει, λοιπόν, κάποιο σενάριο όπου ο αυτοεμβολιασμός αξίζει τους κινδύνους, τον πόνο και τη γενική δυσάρεστη κατάσταση του τακτικού αυτοεμβολιασμού;

Γνωρίζω αρκετές περιπτώσεις επαγγελματιών συλλογής δηλητηρίων που εργάζονται με είδη για τα οποία δεν υπάρχει διαθέσιμο αντίδοτο, και σε ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις, εργάζονται με είδη που μπορεί να είναι εξαιρετικά επικίνδυνα. Η μικρή χούφτα ανθρώπων που πραγματικά βγάζουν τα προς το ζην εξάγοντας δηλητήριο έχουν, κατά μέσο όρο, περίπου ένα ατύχημα κάθε 30.000 έως 50.000 εξαγωγές. Σε αυτές τις περιπτώσεις, θα μπορούσα να καταλάβω αν αυτοί οι άνθρωποι σκέφτηκαν ότι το πιθανό όφελος μπορεί να υπερτερεί του κινδύνου. Ωστόσο, είναι αξιοσημείωτο ότι κανένας από αυτούς στα μεγάλα ιδιωτικά εργαστήρια δεν έχει επιλέξει να αυτοανοσοποιηθεί. Όλα τα μεγάλα ιδιωτικά εργαστήρια δηλητηρίων στις ΗΠΑ - αυτά με στατιστική βεβαιότητα ότι θα τσιμπηθούν - επιλέγουν τον γρήγορο αντίδοτο αντί του αυτοεμβολιασμού. Ακόμα και σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου συμβαίνει δηλητηρίαση, δεν υπάρχουν σαφείς ενδείξεις ότι η σχέση κινδύνου-οφέλους του SI είναι ανώτερη από την ταχεία, καλά προετοιμασμένη αντιμετώπιση έκτακτης ανάγκης.

Η κατάσταση που αντιμετώπισε ο Joe Slowinski κατά τη διάρκεια της αποστολής του στη Μιανμάρ αναφέρεται επίσης ως πιθανή εφαρμογή. Ο Joe ερευνούσε μια απομακρυσμένη περιοχή, λίγες μέρες μακριά από την ιατρική περίθαλψη, όταν τον δάγκωσε ένα μικρό krait ( Bungarus multicinctus ). Το σχέδιο της ομάδας να εξοπλιστεί για να διαχειριστεί ένα τέτοιο ατύχημα ναυάγησε κατά την άφιξή της στη χώρα και αποφάσισαν να συνεχίσουν την αποστολή ανεξάρτητα. Παρά τις ηρωικές τους προσπάθειες, η ομάδα του Joe δεν μπόρεσε να του σώσει τη ζωή και πέθανε την επόμενη μέρα. Θα τον είχε σώσει ο αυτοανοσοποιητικός εμβολιασμός; Δεν υπάρχει τρόπος να απαντηθεί αυτό με βεβαιότητα. Κάποιοι έχουν επικαλεστεί το βιβλίο "Πλήρης και Αυθόρμητη Ανάρρωση από το Δάγκωμα ενός Μπλε Φιδιού Krait (Bungarus Caeruleus)" (1955) σχετικά με την επιβίωση του Bill Haast από δηλητηρίαση από ένα μπλε krait για να υποδηλώσουν ότι θα μπορούσε να είχε συμβεί. Αλλά ακόμα κι αν αυτό ήταν αλήθεια, η κατάσταση του Slowinski ήταν εξαιρετική από κάθε άποψη και θα ήταν δύσκολο να υποστηριχθεί ότι ο αυτοανοσοποιητικός εμβολιασμός υπό τις μοναδικές συνθήκες του αποτελεί βάση για γενικότερη εφαρμογή.

Υπάρχουν επίσης περιπτώσεις όπου υπάρχει αντίδοτο, αλλά το άτομο είναι αλλεργικό σε αυτό. Είναι η αυτοανοσοποίηση μια λύση σε αυτές τις περιπτώσεις; Και πάλι, αυτό είναι δύσκολο να πούμε, αλλά τα νοσοκομεία είναι εξοπλισμένα για να διαχειρίζονται την αναφυλαξία, και είναι απείρως πιο έμπειρα σε αυτό από ό,τι στη θεραπεία της δηλητηρίασης από δηλητήριο, ειδικά της εξωτικής δηλητηρίασης, σκόπιμης ή μη. Είναι δύσκολο να υποστηρίξουμε ότι η αυτοανοσοποίηση είναι ο καλύτερος τρόπος για τη διαχείριση αυτών των περιπτώσεων.

Κάθε ένα από αυτά τα σενάρια είναι εξαιρετικά ασυνήθιστο και ακόμη και για αυτές τις περιπτώσεις, τουλάχιστον θα ήταν λογικό να εμπλακεί ένας ανοσολόγος με την εκπαίδευση και την εμπειρία για να κατευθύνει και να παρακολουθεί τη διαδικασία.

Έτσι, ενώ μπορεί να υπάρχει κάποια θεωρητική εφαρμογή υπό ορισμένες πραγματικά εξαιρετικές συνθήκες, στην πράξη δεν χρησιμοποιείται αυτός ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιείται η SI. Τις περισσότερες φορές, γίνεται για να διευκολυνθεί ο άσκοπα επικίνδυνος χειρισμός και να αποδειχθεί η ικανότητα αντοχής σε σκόπιμα τσιμπήματα αντί να προστατευτεί από τυχαία.

Υπάρχει μια μοιρολατρική — αλλά προφανώς λανθασμένη — ρήση μεταξύ ορισμένων ερασιτεχνών λάτρεις του έρπητα σχετικά με το δάγκωμα, ότι «δεν είναι θέμα αν, αλλά πότε». Αυτό είναι απλώς ψευδές. Υπάρχουν καθιερωμένα εργαλεία και τεχνικές για την ασφαλή, χωρίς παρέμβαση συντήρηση των δηλητηριωδών συλλογών που μειώνουν τον κίνδυνο δηλητηρίασης σχεδόν στο μηδέν. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα ανθρώπων που έχουν εργαστεί με δηλητηριώδη φίδια για 30 ή 40 χρόνια (και περισσότερα) χωρίς ποτέ να τους δαγκώσει κάποιος. Δεν υπάρχει λόγος να θεωρούμε τα ατυχήματα αναπόφευκτα. Δεν είναι. Επομένως, η SI ως προστασία στο πλαίσιο της γενικής κτηνοτροφίας είναι μια ασφάλιση κατά της ανάληψης κινδύνου που δεν είναι απαραίτητη εξαρχής. Είναι το ερπετολογικό ισοδύναμο της αγοράς ακριβής, περιττής ασφάλισης κατά της δικής σας οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλ.

Ο Δρ. Μπράιαν Φράι το συνόψισε όμορφα : «Πράγματι, για τους περισσότερους ανθρώπους που αυτοανοσοποιούνται, ένα σημαντικό μέρος του κινδύνου δηλητηρίασης προέρχεται από το άρμεγμα των φιδιών για την απόκτηση δηλητηρίου για αυτοανοσοποίηση. Κυκλική λογική στα καλύτερά της».

Τελικά, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς οποιοδήποτε πρόβλημα για το οποίο η αυτοανοσοποίηση είναι η καλύτερη διαθέσιμη λύση ή προτιμότερη από την παθητική ανοσοποίηση με αντίδοτο. Η πρακτική αυτή καταλήγει στην ανάληψη σημαντικών κινδύνων για οφέλη που σχεδόν σίγουρα είναι περιττά.

Υπάρχουν άλλα οφέλη;

Σύντομη απάντηση: Δεν έχει αποδειχθεί κανένα.

«Ο πληθυντικός του anecdote είναι anecdotes, όχι data.»
— Δρ. Μπράιαν Γ. Φράι

Πέρα από την αντίσταση στην δηλητηρίαση, οι συζητήσεις στο SI είναι γεμάτες ευσεβείς πόθους και αμφισβητήσιμους ισχυρισμούς σχετικά με τις υποτιθέμενες επιπτώσεις στην υγεία από την ένεση δηλητηρίου. Είναι πιο εύκολο να είμαστε κατηγορηματικοί σχετικά με αυτούς τους ισχυρισμούς: Δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία ότι το ανθρώπινο σώμα μπορεί με κάποιο τρόπο να δεχτεί ολόκληρο το δηλητήριο - ένα βιοκτόνο κοκτέιλ που εξελίχθηκε για να σκοτώνει πράγματα - και με κάποιον άγνωστο μηχανισμό, να το μεταμορφώσει μαγικά προς όφελός του. Δεν υπάρχει καμία υποστήριξη για τον ισχυρισμό ότι το ολόκληρο δηλητήριο παρέχει οποιαδήποτε οφέλη για την υγεία, είτε γενικά είτε ως θεραπεία για οποιαδήποτε συγκεκριμένη πάθηση. (Η ανοσοθεραπεία με δηλητήριο μέλισσας είναι πέρα από το πεδίο εφαρμογής αυτού του άρθρου, αλλά είναι μια εντελώς διαφορετική διαδικασία με διαφορετικούς στόχους.)

Μια δημοφιλής απάντηση σε αυτή την αντίρρηση είναι κάτι σαν, «Αλλά δεν μπορείς να αποδείξεις ότι δεν λειτουργεί!». Συγγνώμη, τα στοιχεία δεν λειτουργούν έτσι . Στην πραγματικότητα, είναι το αντίθετο από το πώς λειτουργούν τα στοιχεία . Είναι ανόητο να ισχυριζόμαστε ότι το δηλητήριο μπορεί να έχει <οποιαδήποτε> επίδραση, εκτός αν υπάρχουν κάποιες ενδείξεις ότι όντως το κάνει. Αυτή είναι η κριτική σκέψη 101: Η απουσία αντιφατικών στοιχείων δεν αποτελεί απόδειξη ότι όλες οι υποθέσεις είναι πιθανές. Δεν έχει αποδειχθεί ότι δεν μπορώ να σηκώσω βάρη 10 φορές το βάρος μου από τη θέση μου, αλλά δεν είναι λογικό να υποθέσουμε ότι μπορεί να είμαι σε θέση να το κάνω μόνο και μόνο επειδή τα μυρμήγκια μπορούν.

«Αλλά έκανε <ό,τι να 'ναι> για αυτόν τον τύπο!»

Καταρχάς, πιθανότατα δεν έκανε <ό,τι να 'ναι> για αυτόν τον τύπο. Είναι πιο πιθανό ότι το <ό,τι να 'ναι> ήταν σύμπτωση, μια λανθασμένη παρατήρηση ή αποτέλεσμα κάποιας άλλης αιτίας που αποδόθηκε λανθασμένα στο δηλητήριο. Αυτές οι ιστορίες δεν αποτελούν καν καλές ανέκδοτες ιστορίες, πόσο μάλλον πειστικά στοιχεία.

Το γεγονός ότι ο Μπιλ Χάαστ έζησε μέχρι τα 100 χρόνια (και φέρεται να αρρώσταινε σπάνια) αναφέρεται συχνά ως ανεπίσημη απόδειξη ότι ο αυτοανοσοποιητικός εμβολιασμός θα μπορούσε να συμβάλει στη μακροζωία και την καλή υγεία γενικά, αλλά αυτό είναι ένα αμφίβολο συμπέρασμα. Πολλοί άνθρωποι ζουν μέχρι τα 100 και κανένας από αυτούς δεν κάνει ενέσεις με δηλητήριο φιδιού. Η απογραφή των ΗΠΑ του 2010 ανέφερε περισσότερους από 53.000 αιωνόβιους και είναι πιθανό η μακροζωία τους να οφείλεται σε καλά κατανοητούς παράγοντες όπως η κληρονομικότητα, η γενική υγεία, το βάρος, η διατροφή, η δραστηριότητα και η άσκηση, ο τρόπος ζωής, η υγιεινή, το άγχος και η κοινότητα. Το γεγονός ότι ένας από αυτούς τους τυχερούς, μακροβιότερους ανθρώπους έτυχε να κάνει στον εαυτό του ένεση με δηλητήριο φιδιού δεν αποτελεί πειστική απόδειξη ότι το δηλητήριο αξίζει την αναγνώριση. Αυτή είναι μια προκατάληψη επιβεβαίωσης . Υπάρχουν ακόμη και περιστασιακοί καπνιστές που ζουν μέχρι τα 100, αλλά κανείς δεν βιάζεται να αποδώσει στον καπνό τη μακροζωία του.

Ωστόσο, υπάρχουν υποστηρικτές με ακλόνητη πεποίθηση ότι η εκπαίδευση (ή «ενίσχυση!») του ανοσοποιητικού συστήματος με δηλητήρια μπορεί να έχει ευεργετικά αποτελέσματα, παρά την απουσία οποιωνδήποτε στοιχείων που να το υποστηρίζουν. Διάφορες άλλες ιδέες - η ιδέα ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το δηλητήριο για να ασκήσετε το ανοσοποιητικό σύστημα όπως έναν μυ (μια κακή αναλογία), να διατηρήσετε τη νεότητα και να ενισχύσετε την ενέργειά σας - δεν έχουν καμία επιστημονική υποστήριξη.

Έχει η SI κάνει κάποιες νέες ανακαλύψεις;

Σύντομη απάντηση: Όχι.

Εκτενής απάντηση: Ακόμα όχι. Η σύγχρονη ιδέα της χρήσης αντισωμάτων για την αντιμετώπιση τοξινών και παθογόνων χρονολογείται πάνω από έναν αιώνα πριν, τουλάχιστον από το πρωτοποριακό έργο επιστημόνων όπως ο Edward Jenner (1749–1823), ο Albert Calmette (1863–1933), ο Vital Brazil (1865–1950), ο Clodomiro Picado Twight (1887-1944). Ενώ τα αντιδοτά έχουν βελτιωθεί και τελειοποιηθεί κατά τη διάρκεια των δεκαετιών από τότε που δημιουργήθηκαν, η βασική ιδέα δεν έχει αλλάξει: να προκαλείται ένα ανοσοποιητικό σύστημα με δηλητήριο, να του επιτρέπεται να παράγει αντισώματα και στη συνέχεια να χρησιμοποιούνται για τη θεραπεία κάποιου που έχει δηλητηριαστεί με ένα δηλητήριο που μπορούν να αντιμετωπίσουν αυτά τα αντισώματα. Είτε τα αντισώματα παράγονται σε ένα άλογο, ένα πρόβατο είτε σε έναν άνθρωπο, η βασική ιδέα είναι η ίδια. Η SI σήμερα κάνει ελάχιστα πέρα από την αναδημιουργία ανοσολογικών επιδράσεων που είναι κατανοητές για πάνω από έναν αιώνα. Μέχρι στιγμής, δεν έχει συνεισφέρει κάτι πραγματικά νέο στο σύνολο των γνώσεων επί του θέματος και φαίνεται απίθανο να το κάνει.

Αλλά θα μπορούσε; Πιθανώς. Ίσως. Ποιος ξέρει; Η SI εγείρει μερικά ενδιαφέροντα ερωτήματα. Ωστόσο, όπως συμβαίνει σήμερα, δεν σημειώνει καμία πρόοδο προς την απάντηση στα ερωτήματα που εγείρει.

✕